九卷。宋·佛日契嵩撰。略称《正宗记》收在《大正藏》第五十一册。书中记述禅宗传法的次第为南宗禅盛行后的禅宗史籍。全书内容卷一为教祖释迦传略;卷二至卷六叙述第一祖摩诃迦叶至第三十三祖大鉴慧能的传记并以此一传承为正统;卷七、卷八为慧能门下一三○四人之略传;卷九收录慧能以前各旁系二○五人之事迹。
本书于宋仁宗至和二年(1055)起稿嘉钓六年(1061)完成由观察使李公奏进朝廷翌年三月与契嵩先前所撰之《辅教编》三卷共同入藏。又著者另著有《传法正宗定祖图》一卷及《传法正宗论》二卷。《定祖图》图示《正宗记》所载三十三祖及宗证诸师且附其略传;《传法正宗论》分四篇依准《达磨多罗禅经》等书否定《付法藏因缘传》之二十四祖说而详论二十八祖之别传次第。此二者附于本书之后合为一部十二卷称为《嘉钓集》。 ◎附:陈垣《中国佛教史籍概论》卷五(摘录) 《传法正宗记》十卷、《正宗论》二卷宋·释契嵩撰。宋、元、明、清藏著录。嵩所撰尚有《辅教编》三卷晁氏及《宋志》、明、清藏皆著录;又有《镡津集》十九卷明北藏著录前三卷即《辅教编》重出盖万历时续入藏者姊南藏及清藏无《镡津集》。 《镡津集》《四库》别集类五作二十二卷盖由弘治本出即今《四部丛刊》三编所影印者是也。与藏本分卷不同而内容次第无异;盖同出于永乐本。惟《四库提要》谓王士肚《居易录》十七载《镡津集》十五卷当另一本。 《镡津集》卷首有陈舜俞撰《明教大师行业记》言:“嵩所著书自《定祖图》而下谓之《嘉钓集》。”今卷末附录诸师著述有惠洪《礼嵩禅师塔诗》见《石门文字禅》五而《文字禅》十九有《嵩禅师赞》附录却未收。附录又有无名序一篇永乐、弘治两次刊本均疑为着《湘山野录》之莹道温作而不知即《文字禅》二十三之《嘉钓集序》亦可见明代僧徒之陋也。 契嵩生平 契嵩字仲灵藤州镡津人今广西梧州藤县熙宁五年卒明教其赐号也。行迹具陈舜俞撰《行业记》及《禅林僧宝传》二十七。 《东坡志林》三言:“契嵩禅师常嗔人未见其笑;海月慧辩师常笑人未见其怒。予在遵亲见二人皆趺坐而化嵩既荼毗火不能坏者五;海月比葬面目如生且微笑乃知二人以嗔喜作佛事”云。 海月慧辩与辩才元净皆天台宗明智祖韶弟子。海月熙宁六年卒辩才元钓六年卒其塔铭皆苏子由撰见《栾城后集》二十四。《东坡后集》十六有《祭龙井辩才》文曰:“呜呼!孔老异门儒释分宫又于其间禅律相攻。我初适吴尚见五公讲有辩臻禅有琏嵩后二十年独余此翁今又往矣后生谁宗!” 此翁谓辩才辩、臻则海月慧辩与南屏梵臻也。臻亦天台宗四忠礼弟子视慧辩为侄。释可观《竹庵草录》《诸宗立祖》条言“昔日南屏臻老曾与嵩仲灵往复辩正”即其人。盖与嵩异派相攻者也而东坡则并交之。 琏者大觉怀琏与嵩皆云门四世孙所谓同高祖昆弟也《禅林僧宝传》十八有传元钓五年卒。北宋云门之盛琏与嵩皆其中健将。是时天台与云门旗鼓相当工力悉敌复有士大夫周旋其间故特形其盛。天台派《佛祖统纪》十五尝论之曰“智者之为道也广大悉备;为其徒者自尊信之未足以信于人惟名儒士夫信而学焉斯其道为可信也。智者之世有徐陵、柳顾言荆溪之世有梁肃、李华明智之时有晁以道、陈莹中。是数君子不特知道又能立言以赞之故智者之道愈光也。” 此明智名中立与祖韶同赐号而后卒五十余年亦得士夫之信仰者也。然吾以为岂独士夫赞之能致其光大士夫毁之亦能致其光大也特患人置之不论不议之条耳。何以言之?晁以道尝言之矣《景迂集》十四曰“予尝怪韩文公、欧阳公力排浮图而其门多浮图之雄如澄观、契嵩辈虽自能传于后世而士大夫今喜称道之者实二公之力为多也。往年孤山智圆凛然有名当世读书甚博性晓文章经纬师法韩文公常责其学者不如丑有功于孔氏;近则嵩力辩欧阳之谤有古义士之风。是二人者忘其仇而慕其善又一反也。” 此所谓相反而实相成也。孤山智圆为台宗之山外派台宗有山家、山外之分将另论之。智圆著书满家其文集名《闲居编》取法乎韩契嵩著书名非韩而文实学韩。《镡津集》十有《上欧阳侍郎书》曰“今天下之士指阁下之门犹龙门而阁下之门难升又过于李膺。若某者山林幽鄙之人无状以书奏天子因而得幸下风不即斥去引之与语温然乃以读书为文见问此特大君子与人为善诱之欲其至之耳。” 嵩固非韩者也何其声之似韩也。然惟其似韩故当时禅讲虽不相能嵩与辩又嗔喜不同道而辩竟有求嵩之事是亦学韩之力也。《镡津集》十五有《慈云式公行业曲记》式公者遵式天台大师慧辩之祖而彼明智韶之父也。其文曰“蒙识韶公几三十年晚山中与其游益亲。韶公耆年淳重名德之师也。尝以大法师实录命余笔削始以敝文不敢当及蒙奏书还而韶公已物故方感概今辩师益以录见托愿成就其师之意。辩师端审善继又明智之贤弟子也会余避言山中嘱之愈勤顾重违其师之命姑按韶公实录而论次之命曰《曲记》盖曲细而记其事也。”一行业记耳何人不可为而必有待于嵩者以其声之似韩也。智圆而在或无所求于嵩嵩卒后一年辩卒嵩而在辩塔铭亦或无所求于子由也。因论嵩生平而连类及之如此。 《正宗记》之内容及得失 《正宗记》为传记体其书在《景德》、《天圣》二录之后。于唐以来禅宗二十八祖世系宗《宝林传》而求古籍以证明之解释之。嘉钓六年进之朝。 卷一为《始祖释迦如来表》。名为表实非旁行斜上之体也盖一世谱而已。 卷二至卷六为迦叶至东土六祖大鉴止。 卷七、卷八为《正宗分家略传》。记大鉴以下至十二世凡一三○四人其有行迹可纪者以见于《景德》、《天圣》二录及《宋高僧传》故略其行事只叙其世次。嵩为大鉴十一世然卷八记云门之嗣至嵩本师洞山晓聪而止不及本身亦犹《景德录》道原之意也。 卷九为《旁出略传》。叙六祖以前旁支世系凡二○五人。又《宗证略传》十人皆本书所据各说之译者著者不分缁素故裴休、刘煦在焉以曾采裴撰《圭峰传法碑》及《旧唐书》《神秀传》也。 卷十为《传法正宗定祖图》。绘三十三祖传法故事今藏本则有说无图矣。 《正宗论》二卷四篇则阐明达摩之法的有师承以破神清《北山录》及《付法藏传》之说曰“后魏毁教时僧昙曜于仓皇中单录诸祖名目亡于山野会文成帝复教前后更三十年。当孝文帝之世昙曜进为僧统乃出其所录诸沙门因之为书命曰《付法藏传》其所差逸不备盖自昙曜逃难致然也。” 其重要之根据则在《出三藏记》之《萨婆多部师承目录》及《达摩多罗禅经》。然二书只有达摩多罗无菩提达摩故《景德录》于菩提达摩下曰“本名菩提多罗”《正宗记》改曰“初名菩提多罗亦号达摩多罗”。又于《定祖图》菩提达摩下注云“其名称呼不同如达摩多罗凡三四说。”其所以必须如此解释者盖就已成之说而弥缝之、补救之以求合于古籍亦煞费苦心矣。 其必不可掩饰如《宝林传》所纪年代十误八九《景德录》改而仍误《正宗记》则一概芟夷之曰“《宝林》、《传灯》二书皆书天竺诸祖入灭之时以合华夏周秦之岁甲。然周自宣王以前未始有年又支竺相远数万余里其中渺茫隔越吾恐以重译比较未易得其实辄略其年数甲子而存其帝代焉。” 此亦坚壁清野之法欲使人无所借口也。然因史学常识不丰富每以不误为误。如卷五《达摩传》注云“《传灯录》诸书旧说并云达摩来梁在普通八年今按史书普通只七年惟今王佑《长历》甲子数或有八岁可疑”云云。不知普通八年三月十一日始改元大通明着梁史。《长历》列有八年有何可疑轻于立论未免为识者所笑耳。 年历之外《宝林传》所载文献多不足据如梁武帝撰《达摩碑》及昭明太子撰《达摩祭文》等《景德录》均削而不载盖其慎也而《正宗记》反采之。当《宝林传》未复出时吾不知其所本今二文均见《宝林传》八乃知《正宗记》实本于此也。 《宝林传》又有二十九祖可大师碑题唐内供奉沙门法琳撰中有“东山之法于是流焉”之句以内供奉授僧及称禅宗为东山法门事皆在法琳以后此碑之伪显然。《正宗记》采其中之传说可也据此碑以攻《唐僧传》不可也。今《正宗记》六《可大师传》后评《唐僧传》云“《唐僧传》谓可遭贼断臂与予书曷其异乎!余考法琳碑师乃雪立数宵断臂无顾投地碎身营求开示。然为《唐传》者与琳同时琳之说与禅者书合而宣反之岂非其采听之未至乎故其书不足为详”云。此可见嵩于史料真伪之鉴定法殊未注意也。 然嵩不特攻《唐传》且并攻赞宁。《正宗论》四云“初宣律师以达摩预之习禅高僧降之已甚复不列其承法师宗蒙尝患其不公。赞宁僧录继宣为传论习禅科尊达摩之宗及考宁所撰《鹫峰圣贤录》盖亦傍乎《宝林》、《付法藏》二传非有异闻其所断浮泛终不能深推大经大论而验实佛意使后世学者益以相疑是亦二古之短也。” 嵩盖工于为文疏于考史又往往为感情所蔽于伪史料既不能割爱于前辈复肆意讥评。《四库》《镡津集提要》谓其恃气求胜东坡谓其常嗔未见其笑盖天生性格使然无足怪矣。 《正宗记》板本 《正宗记》吾所见嘉兴藏本、频伽藏本、扬州砖桥刻经处本《定祖图》皆无图惟碛砂藏本图绘甚精。其卷首记云“平江路碛砂延圣寺大藏经局今依福州开元禅寺校定元本《传法正宗记》一十二卷重新刊板流通。其明教大师所上之书及入藏扎子旧本皆在帙尾今列于首庶期展卷备悉所从。延钓二年乙卯五月日住持传法比丘清表题。” 所谓福州开元寺本即南宋·隆兴二年甲申所刊者也今藏本皆由隆兴福州本出。据宋濂《宋学士全集》卷三十有《传法正宗记序》云“唐兴曹溪大弘达摩之道传布益众义学者忌之而神清为甚乃据《付法藏传》所列谓师子遭难绝嗣不传。犹以为未足诬迦叶为小智不足承佛心印指禅经实后来傅会难以取征。而好议论之徒纷纷起矣。宋·明教大师契嵩读而痛之博采《出三藏记》洎诸家记载为《传法正宗记》以辟义学者之妄。其卫道之严凛凛乎不可犯也。”是为洪武甬东本吾未之见仅介宋序如上。 [参考资料]《镡津明教大师行业记》;《佛祖历代通载》卷十九;《释氏稽古略》卷四;《续传灯录》卷五;《禅籍志》卷上。[佛百]
